Allan Griff, rieplachtsjen fan gemysk yngenieur, kollumnist foar PlasticsToday, en sels-professionele realist, kaam in artikel oer yn MIT Nijs, fol mei wittenskiplike falskens. Hy dielt syn gedachten.
MIT News stjoerde my in rapport oer ûndersyk mei zeoliten, poreuze mineralen dy't brûkt wurde om propaan te meitsjen fan skrap (recycled) polyolefinen mei in kobaltkatalysator. Ik wie ferrast troch hoe wittenskiplik ferkeard en misliedend it artikel wie, foaral sjoen syn komôf by MIT.
Poreuze zeoliten binne goed bekend. As ûndersikers har poargrutte kinne brûke om 3-koalstofmolekulen (propaan) te produsearjen, is dat nijsweardich. Mar it ropt de fraach op hoefolle 1-koalstof (metaan) en 2-koalstof (etaan) trochkomme en wat jo dermei dogge.
It artikel ymplisearret ek dat recyclebere polyolefinen nutteleaze fersmoarging binne, wat ferkeard is, om't se net giftig binne yn har normale fêste foarm - heul sterke CC-bânen, lange keatlingen, lege reaktiviteit. Ik soe my mear soargen meitsje oer de toxiciteit fan kobalt dan it plestik.
Toxiciteit fan fêste plestik is in populêr byld basearre op de minsklike needsaak om te wjerstean wittenskip, sadat wy kinne leauwe yn it ûnmooglik, dat giet werom nei de treast fan bernetiid as neat kin wurde ferklearre.
It artikel mengt PET en PE en befettet in tekening (boppe) fan in sodaflesse, dy't makke is fan PET, gemysk hiel oars as polyolefinen en al weardefol recycled. Net irrelevant, om't it minsken oansprekt dy't in protte plestik flessen sjogge en tinke dat alle plestik skealik is.
De tekening is ek misliedend, om't it it fied fan in ringen (aromatyske) plestik toant en it meitsjen fan propylene, net propaan. Propyleen kin mear wurdich wêze as propaan en hat gjin tafoege wetterstoffen nedich. De tekening toant ek de produksje fan metaan, dat is net winske, benammen yn 'e loft.
It artikel stelt dat de ekonomy om propaan te meitsjen en it te ferkeapjen is belofte, mar de auteurs jouwe gjin ynvestearring, noch operearjende noch ferkeap / priisgegevens. En d'r is neat oer enerzjyferlet yn kilowatt-oeren, wat it proses minder oantreklik kin meitsje foar in protte miljeu-minded minsken. Jo moatte in protte fan dy sterke CC-bannen brekke om de polymeerketen te brekken, in basisfout yn in protte avansearre / gemyske recycling, útsein wat pyrolyse.
As lêste, of eins earst, ropt it artikel op it populêre byld fan plestik by minsken (en fisken), en negearret de ûnmooglikheid fan spiisfertarring of sirkulaasje. De dieltsjes binne fierstente grut om de darmwand te penetrearjen en sirkulearje dan troch in netwurk fan kapillaren. En hoefolle it makket, sa't ik faaks sis. Wegerte fisknetten kinne skealik wêze foar wetterdieren, mar sa is it fangen fan fisk en it iten.
Dochs wolle in protte minsken noch leauwe dat mikro-plestik yn ús binne om har need te stypjen om wittenskip te wjerstean, dy't har de treast fan wûnders ûntnimt. Se binne fluch om plestik giftich te labeljen, om't it is:
●ûnnatuerlik (mar ierdbevings en firussen binne natuerlik);
●in gemyske (mar alles is makke fan gemikaliën, ynklusyf wetter, loft, en ús);
●feroarlik (mar sa is waar en ús lichems);
●syntetyske (mar sa binne in protte medisinen en iten);
●korporaasje (mar bedriuwen binne kreatyf en hâlde prizen del as ferantwurde regele).
Wat wy wirklik bang binne, is ússels - humanipulaasje.
It binne net allinich de ûnwittenskiplike massa's dy't dizze manier tinke. Us eigen yndustry ynvestearret yn ynspanningen om "plestikfersmoarging" te stopjen, lykas de politisy dy't sa'n mytebegryp korrekt sjogge as dwaan wat de kiezers wolle.
Offal is in apart probleem fan fersmoarging, en ús plestikyndustry kin en moat har ferliezen ferminderje. Mar lit ús net ferjitte dat plastyk helpt om oare ôffal te ferminderjen - iten, enerzjy, wetter - en it foarkommen fan groei en ynfeksje fan patogenen, mar feroarsake gjinien.
Plestik binne relatyf harmless, mar minsken wolle dat se min binne? Ja, en no sjogge jo miskien wêrom.
Post tiid: Dec-09-2022